新型冠状病毒感染患者血清IgM和IgG抗体检测的临床价值
发表时间：2022-07-14
在新型冠状病毒感染肺炎诊治中，其核酸检测无疑是新型冠状病毒感染诊断的金标准，但在疫情防控和临床实践中，核酸检测假阴性过高的问题困扰着临床医生，也影响了及时确诊和疫情防控的效果，因此，患者血清抗体检测作为新冠病毒感染诊断的辅助指标，引起了临床医生的高度重视。临床实践证明，患者血清抗体检测对于降低漏诊具有重要的临床价值。
查看详情
三种化学发光法检测新型冠状病毒（SARS-CoV-2） 抗体试剂盒的临床应用评价
发表时间：2022-07-14
目的 评价三种新型冠状病毒（SARS-CoV-2）抗体化学发光试剂盒的检测性能，研究 SARS-CoV-2 抗体检测的临床应用价值。方法 采用 37 例临床确诊新型冠状病毒肺炎（COVID-19）患者恢复期血清样本和 100 例对照患者血清样本，对三个不同厂家的化学发光新型冠状病毒抗体检测试剂盒进行评估。绘制 ROC 曲线分析三种试剂的检测性能。利用 Kappa 统计分析三种试剂的检测一致性。结果 对于 IgM 抗体检测，试剂 A 和试剂 B 具有非常好的检测性能，尤其是试剂 B 性能最优，临床敏感度为 56.76%，临床特异度为 99%；对于 IgG 抗体检测，三种试剂均具有非常好的检测性能，三种试剂的临床特异度均为 97.00%，而试剂 C 的临床敏感度最高，为 97.29%。对于 IgM 抗体检测，试剂 A 与试剂 B 检测结果具有中度一致性（Kappa=0.508，P<0.05），试剂 C 与试剂 B 检测结果仅具有微弱一致性（Kappa=0.065， P ≥ 0.05）；对于 IgG 抗体检测，试剂 A 与试剂 C 检测结果具有高度一致性（Kappa=0.654，P<0.05），试剂 A 与试剂B 检测结果为弱一致性（Kappa=0.102，P ≥ 0.05）。结论 三种化学发光法 SARS-CoV-2 IgM 和 IgG 抗体检测试剂盒均具有一定的临床敏感度和特异度，但各厂家产品的检出一致性相差较大，因此产品性能的标准化和工艺标准化亟待解决。
查看详情
6 种 SARS-CoV-2 抗体检测试剂的比较
发表时间：2022-07-14
目的 对6种严重急性呼吸综合征冠状病毒2（SARS-CoV-2）抗体检测试剂的阳性检出率、阴性符合率及灵敏度进行比较。方法 选取6种SARS-CoV-2抗体检测试剂，分别标注为A～F，其中A试剂和C试剂检测总抗体，其他4种试剂分别检测IgM抗体和IgG抗体。A试剂和B试剂均为胶体金法，其他4种试剂均为化学发光法。采用6种试剂分别检测20份新型冠状病毒肺炎（COVID-19）患者恢复期血液样本及20份体检者血液样本。选取4份SARS-CoV-2抗体阳性样本，分别进行梯度稀释（1∶2、1∶4、1∶8和1∶16），然后采用4种化学发光法试剂检测。结果 检测SARS-CoV-2 IgG抗体的4种试剂的阳性率为50%～100%，检测SARS-CoV-2IgM抗体的4种试剂的阳性率为10%～85%，检测总抗体或2种抗体联合检测的阳性率为55%～100%。D试剂（化学发光法）检测体检者样本中的IgM抗体时出现1例假阳性，其他试剂的阴性符合率均为100%。检测总抗体的C试剂对4份样本的最高稀释比例均为1∶16。检测IgM和IgG抗体的D、E、F试剂对4份样本的最高稀释比例各不相同。结论 不同SARS-CoV-2抗体检测试剂的检测性能有一定差异。
查看详情
化学发光法与胶体金法检测 SARS-CoV-2 抗体阳性率比较
发表时间：2022-07-14
目的 探讨化学发光法和胶体金法检测 SARS-CoV-2 抗体在 2019 冠状病毒病（coronavirus disease 2019, COVID-19）诊断中的应用价值。方法 收集 51 例 COVID-19 确诊患者和 41 例非 COVID-19 患者的血清，用化学发光法检测非 COVID-19 组血清中 SARS-CoV-2 抗体 IgM、IgG 及联合检测（IgM 或 IgG）的阳性率；用化学发光法和胶体金法检测 COVID-19 组血清中 SARS-CoV-2 抗体 IgM、IgG 及联合检测（IgM 或 IgG）的阳性率，比较 2 种方法的一致性。结果 COVID-19 组平均发病时间为（16.9±5.4）d。其中 22 例 IgM 阳性，阳性率为 43.1%；47 例 IgG 阳性，阳性率为92.2%；49 例联合检测（IgM 或 IgG）阳性，阳性率为 96.1%。非 COVID-19 组中，1 例 IgM 阳性，阳性率为 2.4%；0 例IgG 阳性，阳性率为 0；1 例联合检测（IgM 或 IgG）阳性，阳性率为 2.4%。在 COVID-19 组中，化学发光法与胶体金法检测 SARS-CoV-2 抗体联合检测（IgM 或 IgG）的阳性率分别为 96.1% 和 68.6%，化学发光法优于胶体金法（P ＜ 0.05）。结论 SARS-CoV-2 抗体的检测对 COVID-19 诊断有重要的意义，且化学发光法检出率优于胶体金法。
查看详情
商品化的自动化SARS-CoV-2免疫检测方法的临床评估
发表时间：2022-07-14
这项研究评估比较了六家供应商，分别为Diasorin，Epitope Diagnostics，Euroimmun，Roche，YHLO（银河yh0076）和Snibe的十种SARS-CoV-2自动化免疫检测方法的敏感性、特异性和可重复性。总体的诊断敏感性为：Euroimmun（IgA）87％；Epitope Diagnostics（IgG）83％；YHLO（IgG）77％；Roche（IgM / IgG）77％；Euroimmun（IgG）75％；Diasorin（IgG）53％；Epitope Diagnostics（IgM）52％；Snibe（IgG）47％；YHLO（IgM）35％；Snibe（IgM）为26％。诊断特异性为：YHLO（IgG）100％； Roche100％；Snibe（IgM / IgG）100％；Diasorin（IgG）97％；Euroimmun（IgG）94％; YHLO（IgM）94％；Euroimmu（IgA）83％。研究指出不同供应商的检测方法在性能方面存在很大差异，这些发现可能有助于选择合适的血清学检测方法。
查看详情
血清2019新型冠状病毒IgM和IgG抗体联合检测在新型冠状病毒感染中的诊断价值
发表时间：2022-07-14
探讨新型冠状病毒（2019nCoV）免疫球蛋白M（IgM）和免疫球蛋白G（IgG）抗体检测在新型冠状病毒感染中的诊断价值。方法 本研究采用回顾性研究方法，收集2020年1月20日 至2020年2月17日在武汉大学人民医院就诊的门诊和住院患者284例，其中205例为新型冠状病毒肺炎患者，包括2019nCoV核酸检测阳性的确诊患者186例，以及2019nCoV核酸检测阴性但临床症状和CT检测结果符合《新型冠状病毒肺炎防控方案（第五版）》患者19例，作为病例组。排除新型冠状病毒肺炎的其他疾病患者79例，作为对照组。采用全自动化学发光免疫分析技术对所有研究对象进行血清2019nCoV IgM和IgG抗体检测。采用χ检验对2019nCoV IgM和IgG抗体检测和核酸检测结果差异进行统计学分析。结果 血清 2019nCoV IgM 和 2019nCoV IgG 的临床敏感度分别为70.24%（144 / 205）和 96.10%（197 / 205），临床特异度分别为 96.20%（76 / 79）和 92.41%（73 / 79）。2019nCoV抗体检测的阳性预测值为95.63%（197/206），阴性预测值为91.03%（71/78），2019nCoV核酸检测的阳性预测值为 100%（186/186），阴性预测值为 80.61%（79/98）。2019nCoV 抗体检测和2019nCoV核酸诊断2019nCoV感染的总符合率为88.03%（250/284）。结论 血清2019nCoV IgM和IgG联合检测可作为新型冠状病毒感染的有效筛查和诊断指标，是新型冠状病毒肺炎核酸检测假阴性的有效互补。
查看详情
回顾性横断面研究新冠血清抗原水平与 COVID-19 患者的诊断、疾病严重程度和新冠抗体滴度的关联
发表时间：2022-07-14
血清抗原检测在COVID-19诊断中的临床实用性以及血清抗原水平与COVID-19临床表型的关联仍有待明确。该研究使用银河yh0076化学发光抗原试剂分别检测了COVID-19患者391份血清样本和非COVID-19患者96份血清样本中的血清抗原水平，最终确定血清抗原水平的最佳截断值（截断指数，基于约登指数）为0.255，其对 COVID-19诊断的敏感性和特异性分别为 91.0% 和 81.3%。中度和重度 COVID-19患者组的血清抗原水平显著高于轻度疾病患者组。此外，观察到血清抗原水平与新冠病毒IgG抗体滴度之间存在显著的负相关，尤其是在重症COVID-19患者中。结论：血清抗原检测可能有助于 COVID-19 的诊断和更好地了解该疾病的临床特征。
查看详情
关注我们
电话：+86-755-26473359 传真：+86-755-26473319
客户服务：400-166-0755 国际业务：+86-755-26601910
互联网药品信息服务资格证书编号：（粤）-非经营性-2024-0458
邮箱：info@szyhlo.com service@szyhlo.com
邮编：518116
联系地址：深圳市龙岗区宝龙街道宝龙二路银河yh0076生物科技厂区1栋
